Sat 13 Mar 2010
Argumente pentru unificarea profesiilor de avocat si consilier juridic
Posted by romania inedit under INEDIT, INFORMATII WEB, INTERNET, Uncategorized
[7] Comments
Dragi si stimati prieteni,
Va invit sa accesati link-ul de mai jos , si daca sunteti de acord sa semnati petitia propusa de mine acolo.
Desi poate sa para partinica, m-am straduit sa fie numai o argumentare absolut rationala, dreapta si echidistanta in esenta ei. Va respect, exact cum am scris si acolo, pe fiecare dintre dumneavoastra pentru ceea ce sunteti ca oameni si profesionisti in manifestarea concreta si competenta a acestui profesionalism, in mod individual, iar nu ca membri ai uneia sau alteia dintre multele profesii pe care le reprezentati.
Sunt sigur ca ati inteles modul meu de a vedea lucrurile si ca veti sustine demersul meu, in onestitatea lui reala , iar cei care nu sunt de acord sunt sigur ca au propriile lor argumente, la fel de bine fundamentate ca ale mele, sau chiar mai bine fundamentate .
Indiferent ca suntem sau nu de acord asupra unei probleme, sunt sigur ca adevaratii intelectuali (ca dumneavoastra ) apreciaza mai mult cautarea adevarului si dezbaterea de idei decat aprobarea.
Cu respect, simpatie, colegialitate, solidaritate si drag, indiferent de opiniile dvs. si pentru modul in care stiti sa le exprimati!
Iata link-ul unde puteti vedea si semna (daca doriti), sustinerea petitiei mele:
http://www.petitieonline.ro/petitie-p23575051.html
Inca odata, multumesc tuturor pentru rabdare!
Consilier Juridic Adrian Viorel ZAHARIA
Dragi prieteni, juristi sau nu, v-am ramane rtecunoscatori daca ati inainta aceasta petitie , in vederea semnarii ei, prietenilor dvs. din lista de yaho messenger .
Va multumim anticipat.
Subiecte asemanatoare:
- Petitie online impotriva certificarii obligatorii a declaratiei 101 Petitia Nu suntem de acord cu certificarea declaratiei fiscale anuale...
- Spam de la Cabinet Avocat Iordache Victoria Carmen Mai adineauri primii spamul asta nesimtit, si simt nevoia sa...
- Traian Basescu a palmuit un avocat Luat cu grijile cotidiene , Traian Basescu a uitat sa...
- Mic dictionar juridic Micul dictionar juridic de mai jos este o monstra de...
- Furnizorii de internet australieni refuza cenzura Furnizorii australieni de internet nu sunt de acord cu un...
Bubulina on 
romania inedit on 
Cel mai grav este ca prin aceasta limitare a numarului de licente , se diminueaza si veniturile primariilor , pentru ca inainte erau si taximetristi care faceau taximetrie dupa program sau in timpul lor liber si plateau taxe si impozite .
Prin limitarea numarului de taximetristi niste ” baieti destepti ” iau niste bani doar prin subinchirierea licentelor primite gratis .
MIE-’mi spuneti?
Functionez ca taximetrist autorizat in Timisoara, (PFA) si concurenta in domeniu este limitata PRIN LEGEA SPECIFICA DE ORGANIZARE a desfasurarii acestei activitati: numarul taximetrelor cu activitate permanenta este limitat prin lege la un procentaj maxim fix (5 la mie) din numarul de locuitori ai localitatii in care se desfasoara activitatea, fara sa fie facuta nici o consideratie asupra marimii localitatii si/sau asupra unor caracteristici specifice (doar localitatile considerate balneare au dreptul la un numar suplimentar de taximetristi, dar numai SEZONIERI – de parca la Predeal (spre exemplu) “sezonul” ar inceta vreodata!) si sunt luati in considerare doar locuitorii stabili, asa cum au fost numarati la recensamantul de dupa “revolutie”, fara sa tina cont nici de modificarea in timp de atunci si pana acum a numarului de locuitori stabili, nici de numarul locuitorilor cu statut temporar (flotanti, sau veniti pt o scurta vizita – fie pt placere, fie pt afaceri – sau doar aflati in tranzit), de parca acestora nu le-ar fi necesar serviciul de taximetrie poate chiar mai mult decat locuitorilor stabili.
Legiuitorul da impresia ca ar considera ca intr-un sat mic tipic, cu vreo mie de locuitori, ar fi necesar VREUN taxi, nemaivorbind de CINCI (!) taximetre, sau ca aceasta proportie ar fi suficienta si in Capitala, sau chiar si numai intr-un mare oras (cum e Timisoara) centru de afaceri atat in domeniul comercial cat si in cel industrial si agricol, ba inca SI centru universitar si principal oras de tranzit intre vestul si sudvestul Europei si centrul si sudul Romaniei (inclusiv Bucurestiul), “uitand” ca aici numarul real total al locuitorilor – permanenti, temporari si in tranzit – care ar putea dori serviciile taximetrelor ar putea fi in prezent aproape dublu decat cel de la recensamant. Sau de parca ar considera ca in cele doua tipuri de localitati venitul mediu ar fi comparabil sau ca locuitorii lor ar avea aceeasi mentalitate referitor la raportul intre durata si costul transportului local!
Primaria Timisoara considera ca numarul taximetristilor din oras este insuficient, si a cerut Bucurestiului sa aprobe derogare de la acest barem maximal (ne intoarcem la practica mercurialelor – dar inversata?), dar inca nu a fost primit (dupa stiinta mea) un raspuns afirmativ.
Eu nu cunosc nici un alt domeniu lucrativ in care sa fie facuta aceasta limitare artificiala, impusa, a concurentei, indiferent daca ne referim la sfera serviciilor, la cea a productiei sau la cea a comertului (unde nu sunt facute decat sporadice referiri la distanta – nu e permis sa fie comercializate tigari si bauturi alcoolice la o distanta mai mica de X metri fata de scoli, distanta intre farmacii nu are voie sa fie mai mica decat Y metri, etc – NU si la numarul lor total).
Cu exceptia taximetriei, in TOATE celelalte domenii (din cate stiu eu) aceasta limitare este lasata doar in seama functionarii normale a legilor generale ale economiei de piata: cand oferta e prea mica fata de cerere, pretul creste reducand cererea si sporind oferta, astfel atragand in domeniu si alti ofertanti, ceea ce conduce inapoi la scaderea pretului, iar in cazul opus, cand oferta e prea mare fata de cerere, pretul scade, ceea ce conduce la cresterea cererii si la scaderea ofertei, unii ofertanti simtindu-se astfel nevoiti sa parasesca acel domeniu de activitate, si in consecinta pretul urca inapoi.
Problema este ca in Romania se incearca limitarea concurentei cu orice pret .
P.S. Categorisirea juristilor in functie de tipul persoanei pe care o pot reprezenta mi se pare mult mai putin pertinenta decat in functie de domeniul legislativ necesar sa fie cunoscut.
N-ar fi aiurea ca un avocat specializat (sa zicem) in dreptul familiei si al copilului sa nu poata consilia un leagan de copii, sau o gradinita sau un camin de copii, ci numai familiile cu copii, iar leaganul, gradinita sau caminul sa fie nevoiti sa-si caute un consilier pe aceleasi probleme?
Sau ca un consilier juridic specializat (sa acceptam) in dreptul comercial sa nu poata consilia/apara (fie) o precupeata fara personalitate juridica?
Pe de alta parte, ca intotdeauna ideile se vadesc macar pertinente, daca nu stralucite, dar – uite dovada – se “poticnesc” la punerea in practica din cauza sistemului nemodificat din Romania: TOT PCR (pile, cunostinte, relatii) e la putere!
Si uite cum “publicul larg” (de aceasta data eu) nu ia cunostinta de adevarurile ascunse in spatele fatadei decat din intamplare, cand “isi baga nasul unde nu-i fierbe oala”, “amestecandu-se” in domenii care nu-i sunt cunoscute (ca “bucatarie interna”).
Eu – ca neprofesionist in domeniu – gandesc altfel: DE CE sa fie facuta in mod artificial si oarecum arbitrar o delimitare intre diferitele ramuri ale aceleiasi indeletniciri, ramuri care se bazeaza pe ACELASI instrument de lucru (legislatia romana)? DE CE sa nu fie cele doua profesii reunite sub un acelasi “titlu” comun (sa zicem – “consilier-reprezentant in domeniul juridic”), si eventual sa fie apoi solicitata supraspecializare pe domenii si subdomenii – dar fara limitari: sa poata oricare membru sa apartina oricaror si oricator asemenea specializari si subspecializari, in masura in care poate dovedi faptul ca are indemanarile si deprinderile specifice si ca stie si poate manui in mod corespunzator “capitolul” din legislatie care e specific fiecaruia din domeniile si/sau subdomeniile alese?
Nici mie ca si client persoana fizica nu mi-ar conveni (spre exemplu) sa fiu reprezentat la bara de un avocat timid, care “se pierde” si amuteste in public, sau care este balbait, peltic, sasait sau cu alte defecte de vorbire, oricat de bine ar cunoaste eventual TOT sistemul legilor, si oricat de bun profesionist ar fi in documentarea cazului si in formularea pledoariei, nici in calitate de persoana juridica in domeniul (fie) comercial nu mi-ar conveni sa fiu consiliat in domeniul juridic de un jurist care sa fie un retor desavarsit, cu logica imbatabila, cu umor si cu replica spontana, dar cunoscator (sa zicem) doar al codului penal si/sau al codului familiei.
Intrucat (in special la noi) legislatia este foarte stufoasa, foarte incalcita si foarte contradictorie (se contrazic intre ele legi noi cu legi “vechi” neabrogate), si – MAI ALES – atat de schimbatoare (mereu apar legi noi care modifica sau chiar contrazic legile precedente, si instructiuni de aplicare care modifica sau chiar rastoarna sensul textului legii careia i se aplica), consider de bun-simt ca multitudinea materiei juridice sa fie impartita in capitole, astfel incat un jurist mediu ca si capacitati intelectuale si ca si harnicie si putere de lucru (NU mediocru, acest termen a capatat conotatii peiorative) sa poata alege sa se specializeze doar in unul sau doua din aceste domenii, iar unul stralucit (dpdv al acelorasi capacitati) sa poata sa se specializeze in mai multe din aceste domenii (eventual – daca se simte in stare – chiar in toate), fiind astfel eventual si apt sa faca o sinteza operativa intre aceste cunostinte in vederea sporirii avantajului clientului sau (si implicit, indirect, si a tarifului propriu), si nu vad nici un motiv pt care un asemenea geniu juridic sa nu aiba dreptul de a consilia oricare si oricati agenti economici, si ulterior sa ii SI reprezinte in instanta, aparandu-le dreptatea in eventuale procese rezultate in urma corectei puneri in aplicare de catre agentul economic a sfaturilor sale.
Pe consilierii juridici ii impiedica tocmai faptul ca in Parlament sunt foarte multi avocati , asa ca nu o sa poata sa isi promoveze proiectul asta de lege , absolut necesar .
Eu cred ca avocatii ar trebui sa se rezume la reprezentarea persoanelor fizice iar consilierii juridici sa poata reprezenta persoanele juridice .
Petitia mi se pare pertinenta – si probabil ca dupa reexaminarea ei la ore mai “umane”, cand (sper) nu voi mai fi atat de obosit, o voi si “semna” – dar nu stiu ce-i impiedica pe jurist-consulti (consilierii juridici) sa se constituie intr-una sau mai multe asociatii profesionale (asemanatoare baroului pt avocatii pledanti) care sa accepte consilierea juridica dupa principii la fel de exclusiviste cum accepta avocatii reprezentarea juridica in instanta – si sa promoveze legi la fel de categorice si de bine sustinute prin forta cum sunt legile care promoveaza privilegiile avocatilor pledanti!?!
Poate ca atunci ar fi si avocatii mai receptivi la acceptarea reciproca pe la fel de protejatul “teritoriu al celuilalt”, fata de situatia de acum cand ei isi manifesta “mila” si/sau “indulgenta” fata de consilierii juridici, acestora nemairamanandu-le decat sa fie recunoscatori si pt o acceptare astfel limitata, neavand posibilitatea sa replice cu masura similara care sa-i “usture” pe preopinentii lor.